Foucault y El Poder

agosto 9, 2009

http://antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=1218

Anuncios

13 comentarios to “Foucault y El Poder”

  1. akurion Says:

    Foucault tratará principalmente el tema del poder, rompiendo con las concepciones clásicas de este término. Para él, el poder no puede ser localizado en una institución o en el Estado; por lo tanto, la “toma de poder” planteada por el marxismo no sería posible. El poder no es considerado como un objeto que el individuo cede al soberano (concepción contractual jurídico-política), sino que es una relación de fuerzas, una situación estratégica en una sociedad en un momento determinado. Por lo tanto, el poder, al ser resultado de relaciones de poder, está en todas partes. El sujeto está atravesado por relaciones de poder, no puede ser considerado independientemente de ellas. El poder, para Foucault, no sólo reprime, sino que también produce: produce efectos de verdad, produce saber, en el sentido de conocimiento.

  2. akurion Says:

    Ahora bien, la siguiente cita de Foucault permite señalar otro de los motivos de este estudio y que se refiere a la posibilidad de elaborar una teoría general del poder:

    “Ahora bien, descubrí que, en tanto la historia y la teoría económicas constituían un buen instrumento para el estudio de las relaciones de producción, y la lingüística y la semiótica ofrecían elementos para el estudio de las relaciones de significación, para el estudio de las relaciones de poder no poseíamos en cambio ninguna herramienta. Teníamos que recurrir exclusivamente a sistemas de pensamiento sobre el poder basados en modelos legales, o sea: ¿qué legitima el poder? O bien a sistemas de pensamiento sobre el poder basados en los modelos institucionales, o sea: ¿qué es el Estado?”

  3. akurion Says:

    En el curso de Enero de 1976 dictado en el Collège de France, Foucault selecciona su método de análisis histórico, dicho método, es el genealógico:

    “Llamamos genealogía al acoplamiento de los conocimientos eruditos y de las memorias locales que permite la constitución de un saber histórico de la lucha y la utilización de ese saber en las tácticas actuales”

  4. akurion Says:

    Con el método genealógico se trata de hacer entrar en juego los saberes locales, discontinuos, descalificados, no legitimados, contra la instancia teórica unitaria que pretende filtrarlos, jerarquizarlos, ordenarlos en nombre del conocimiento verdadero y de los derechos de una ciencia que está detentada por unos pocos. La genealogía no es pues ni un empirismo ni un positivismo en el sentido vulgar de los términos. Las genealogías son esencialmente anticiencias. La genealogía debe dirigir la lucha contra los efectos de poder de un discurso considerado científico.

  5. akurion Says:

    “La historia, genealógicamente dirigida, no tiene como finalidad reconstruir las raíces de nuestra identidad, sino por el contrario encarnizarse en disiparlas; no busca reconstruir el centro único del que provenimos, esa primera patria donde los metafísicos nos prometen que volveremos; intenta hacer aparecer todas las discontinuidades que nos atraviesan.”

  6. akurion Says:

    Según Foucault, la apuesta de toda genealogía puede ser formulada esquemáticamente así: ¿Puede el análisis del poder o de los poderes, de un modo o de otro, deducirse de la economía?

  7. akurion Says:

    Foucault cree que para hacer un análisis del poder que no sea económico, esto es, ni contractualista ni marxista, se pueden proponer las siguientes variantes en las interrogantes de fondo:

    1. – Que la apropiación y el poder no se dan, no se cambian ni se retoman, sino que se ejercitan, no existen más que en acto. Esto en oposición a la interpretación contractualista del poder.

    2. – Que el poder no es principalmente mantenimiento ni reproducción de las relaciones económicas, sino ante todo una relación de fuerza. Esto en contra de la interpretación marxista del poder.

  8. akurion Says:

    Según Foucault, cuando se intenta interpretar el poder en términos que no sean economicistas, se encuentra frente a dos hipótesis, las cuales denomina:

    a) Hipótesis de Reich: los mecanismos de poder serían la represión.
    b) Hipótesis de Nietzsche: la base de las relaciones de poder, sería el enfrentamiento belicoso de la fuerza.

  9. akurion Says:

    Se pueden así contraponer dos grandes sistemas de análisis del poder:

    1- Uno sería el viejo sistema que se encuentra en los filósofos del siglo XVII, el cual se articula en torno al poder como derecho natural que se cede, a su vez constitutivo de la soberanía, y teniendo al contrato como matriz del poder político. Dicho poder se sobrepasa a sí mismo al utilizar la opresión más allá de los límites del contrato. Poder – contrato – opresión.

    2- El otro esquema analiza el poder no bajo el modelo poder – contrato – opresión, sino según el de poder – guerra – represión. Aquí la represión no juega el papel de la opresión respecto al contrato, un abuso, sino por el contrario, resulta del simple hecho de la continuación de una relación de dominación.

  10. akurion Says:

    “ En cualquier sociedad, relaciones de poder múltiples atraviesan, caracterizan, constituyen el cuerpo social; y estas relaciones de poder no pueden disociarse, ni establecerse, ni funcionar sin una producción, una acumulación, una circulación, un funcionamiento del discurso(…) estamos sometidos a la producción de la verdad desde el poder y no podemos ejercitar el poder más que a través de la producción de la verdad(…) el poder no cesa de indagar, de registrar, institucionaliza la pesquisa de la verdad, la profesionaliza, la recompensa(…) estamos sometidos a la verdad en el sentido que la verdad hace ley, elabora el discurso verdadero que, al menos en parte, decide, transmite y empuja efectos de poder(…) después de todo somos juzgados, condenados, clasificados, obligados a competir, destinados a vivir de un cierto modo o a morir en función de discursos verdaderos que conllevan efectos específicos de poder”

  11. akurion Says:

    Ahora bien, Foucault tratará de invertir la dirección del análisis de todo el discurso del derecho a partir de la Edad Media. Dicha inversión, se debe a que la soberanía es el problema central del derecho, esto quiere decir en el fondo que el discurso y la técnica del derecho han tenido esencialmente la función de disolver en el interior del poder el hecho de la dominación, para hacer aparecer en su lugar dos cosas:

    1- En vez de dominación, aparecen los derechos legítimos de la soberanía.
    2- En lugar de dominación, aparece la obligación legal de la obediencia .

  12. akurion Says:

    Foucault propone cinco precauciones metodológicas para el análisis:

    1. Asir siempre al poder en los límites menos jurídicos de su ejercicio. De tomar al poder por sus extremidades, en sus confines últimos, de asirlo en sus formas e instituciones más locales, menos centrales.
    2. Estudiar al poder en su cara externa, allí donde está en relación directa con su objeto, su blanco, su campo de aplicación, allí donde se implanta y produce efectos reales. Es decir, realizar el proceso inverso de lo que Hobbes quiso hacer en el Leviatán, ya que él partió por analizar el corazón, el alma única del Estado; la soberanía.
    3. El poder tiene que ser analizado como algo que circula, o más bien, como algo que no funciona sino en cadena. No está nunca localizado en un lugar central específico, no está nunca exclusivamente en las manos de algunos, no es un atributo como la riqueza o un bien. Funciona y se ejercita a través de una organización reticular de redes de poder.
    4. El poder no es la cosa mejor distribuida del mundo. Sin embargo, se debe hacer un análisis ascendente del poder, arrancar de los mecanismos infinitesimales, que tienen su propia historia, y ver luego cómo estos mecanismos de poder han sido y están investidos, colonizados, utilizados, doblegados, transformados desplazados, extendidos, etc., por mecanismos más globales de dominación.
    5. El poder, cuando se ejerce por mecanismos sutiles, no puede hacerlo sin formar, organizar y poner en circulación un saber, unos aparatos de saber que no necesariamente son construcciones ideológicas.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: